Hesperia piles pont contre les citoyens

Update: 09-13 Read: 1
Advertisement
Hesperia Conseil municipal L'un des messages les plus flagrants qui sortent de la réunion du Comité consultatif du Conseil Hesperia City la semaine dernière était que le personnel de la ville et les personnes nommées ne se soucient pas des droits con

Hesperia piles pont contre les citoyens

Hesperia Conseil municipal

L'un des messages les plus flagrants qui sortent de la réunion du Comité consultatif du Conseil Hesperia City la semaine dernière était que le personnel de la ville et les personnes nommées ne se soucient pas des droits constitutionnels des habitants de la ville. La question est la capacité de la ville de bâillonner les résidents qui se prononcent contre la ville et de poursuivre un citoyen sans que le citoyen jamais mettre le pied dans une cour supérieure.

Au cours de la partie de présentation du personnel de la réunion, Scott Priester, Directeur des services de développement, a dit au comité que la ville l'habitude d'avoir des résultats négatifs quand ils essaieraient de poursuivre des citoyens pour les chiens aboient et autres violations de contrôle des animaux dues à la pensée d'un juge de la Cour supérieure processus. L'exemple utilisé était que le juge a estimé, «Vous permettez à des chiens. Les chiens aboient. Affaire rejetée. "

Sous le titre 1 du Code municipal Hesperia, la ville passe à l'aide d'un agent d'audience payé par la ville pour effectuer plus «résultats positifs». La procédure est similaire à celle utilisée par l'application du code.

La différence entre une audience à la Cour supérieure et par un agent d'audience dans une salle derrière le contrôle des animaux est importante. Tout d'abord, contrairement à un juge de la cour supérieure, la ville paie l'agent d'audience. Le contrat actuel avec Graves & King, LLC, le traitement des audiences ferme, vaut 180.000 $ sur une période de trois ans. Cela remet en question de savoir si le procureur peut vraiment être neutre, en particulier une fois qu'il a été dit que le changement a été fait pour que la ville allait gagner plus de cas.

Deuxièmement, au moins dans la ville de Hesperia, les règles d'une procédure régulière et le décorum des salles d'audience ne sont pas applicables. Ce journaliste a assisté à une audience récente, et ceux-ci sont quelques-unes des choses que je personnellement été témoin:

  1. Les témoins ne sont pas assermentés ou avertis sur le mensonge.
  2. Les témoins sont autorisés dans la salle d'audience du début à la fin de l'audience, leur permettant ainsi d'écouter tous les témoignages et en leur donnant une chance de changer le témoignage pour corroborer d'autres témoins de leur côté.
  3. Les audiences ne sont pas enregistrées, ni est-il un journaliste de cour présente.
  4. Le défendeur (s) n'a pas de droits de découverte pour apprendre les éléments de preuve contre eux jusqu'à ce qu'ils soient effectivement à l'audience, les forçant ainsi à venir avec une défense sur place sans le temps d'examiner les éléments de preuve. Dans ce cas, la ville a refusé de donner la preuve de défendeur avant l'audience parce que le représentant de la ville a dit qu'elle ne voulait pas voir les éléments de preuve déposés à Facebook et autres médias sociaux.
  5. La preuve est autorisé à être introduite qui ne sont pas légalement admissible dans une cour supérieure.
  6. L'agent d'audience présente peu de contrôle sur la salle d'audience, ce qui permet un comportement menaçant par les personnes présentes, y compris les témoins, vers l'accusé et son / ses partisans.
  7. L'agent d'audience avait peu préoccupé par une procédure régulière et des procédures appropriées comme en témoigne la ville de ne pas être en mesure de montrer une preuve que l'accusé avait été informé de chiens qui aboient et donné un remède chance avant ses chiens étaient considérés comme une «nuisance». En d'autres termes, elle n'a jamais été cité pour les chiens qui aboient, mais l'agent d'audience infligé la punition pour les chiens qui aboient de toute façon.

En référence à l'article n ° 3, il était clair que l'agent d'audience a souffert de trou de mémoire, ce qui explique pourquoi l'enregistrement d'une audience est si important. Il a réprimandé l'accusé parce qu'il a dit qu'il avait ordonné à ses chiens muselés pendant sa propre propriété, un ordre qu'il ne soit pas autorisé à faire et qui n'a pas été inclus dans l'ordre écrit. code municipal de Hesperia est très spécifique aux ordres du conseiller-auditeur peut faire et il n'y a aucune disposition qui il peut juste faire des choses quand il le juge opportun.

L'agent d'audience a également ordonné ce journaliste d'écrire une «histoire vraie» et m'a averti de ne pas écrire une «histoire vraie» la première fois. Le problème avec cet «ordre» est que ni moi, ni aucun autre journaliste était présent à la première audience; il a admis ne pas avoir lu aucun de mes histoires afin qu'il ne savait pas si elles étaient véridiques ou non; et enfin, il n'a pas le pouvoir d'ordonner à un membre des médias d'écrire quoi que ce soit. Ce dernier est une violation du premier amendement.

Certains membres du Comité consultatif du Conseil Hesperia Ville semblaient heureux que la ville avait trouvé un moyen de poursuivre des citoyens et d'obtenir des résultats positifs. Vice-président, Sophie Steeno, qui les initiés disent plans pour courir pour un siège au conseil, est allé jusqu'à demander Priester si la ville pourrait commencer à utiliser un processus similaire pour d'autres violations perçues.

Également au cours de la partie de présentation du personnel, Priester a déclaré que les politiques et les procédures utilisées par son ministère ne sont pas approuvés par le conseil municipal. Le personnel les hashs out, puis les met en effet sans les codifiant ou de laisser le conseil municipal savent ce qu'ils font pour les citoyens.

Une fois que cette procédure est la disposition de l'ordre de bâillon pour des sauvetages privés qui tirent les animaux à l'abri. La disposition permet à la ville de riposter contre tout secours si quelqu'un connecté avec les postes de secours des commentaires négatifs au sujet de la ville sur les médias sociaux. Un exemple parfait est tout le battage sur l'incident du chien traînant quelques mois en arrière. Avait tout secours posté la vidéo ou des commentaires à ce sujet, leurs droits de tirage auraient été annulées.

Les membres du Comité consultatif Hesperia Conseil municipal a agi complètement indifférents sur la violation des droits du Premier Amendement contre les citoyens qui choisissent de se prononcer contre la division de contrôle des animaux de la ville. Au lieu d'être outragés par la disposition, les membres simplement demandé que la langue soit nettoyé un peu par un avocat. Il était clair tout au long de la réunion que certains des membres du comité regardé le public comme des adversaires plutôt que les citoyens qu'ils sont censés servir.